- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מוניות ישיר סוכנות לביטוח 2001 בע"מ נ' זהר ואח'
|
ת"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
12734-12-11
15.2.2012 |
|
בפני : חגי ברנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מוניות ישיר סוכנות לביטוח 2001 בע"מ |
: 1. עמי זהר 2. איל זהר 3. ירון זהר 4. עמי זוהר ניהול ושיווק בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
בתיק אין עדיין כתב הגנה למרות שהתביעה הוגשה ביום 7.12.2011. המבקשים יודיעו תוך שלושה ימים האם כתב התביעה הומצא לנתבעים, ואם לא, מדוע.
באשר לבקשת העיקול הזמני, לא שוכנעתי כי יש מקום להטלת עיקול זמני כמבוקש. כל הטעמים שפורטו בהחלטתי מיום 7.12.2011 נותרו בעינם, למעט נושא ההכבדה, שלגבי המשיבים 1 ו- 2 אכן הוכח דבר קיומה, באמצעות החלטתו של בית משפט השלום בקריות (החלטה שאינה מתייחסת כלל למשיבים 3 ו- 4 וממילא אינה מבססת את דרישת ההכבדה לגביהם).
כפי שציינתי באותה החלטה קודמת, עסקינן בסכסוך סבוך שראשיתו בשנת 2006 ואשר הוליד עד היום מספר חריג של הליכים בפני מספר מותבים.
לא שוכנעתי בקיומן של ראיות מהימנות לכאורה להוכחתה של עילת התביעה, המבוססת כל כולה על ההסכם המכונה "ההסכם השני". מדובר בהסכם שנכרת ביום 15.5.2005 ואשר הנתבעים הודיעו על ביטולו עוד ביום 17.5.2006. תביעה שהגישה התובעת בשנת 2006 בענין זה בבית המשפט המחוזי, לא הוכרעה מעולם, שכן ביום 20.6.2007 נכרת הסכם שלישי במסגרת הליכי גישור. ההסכם השלישי בוטל במסגרת הליך בוררות. אין בכך כדי ללמד שההסכם השני עודנו בתוקף. לא שוכנעתי כי הביטול של ההסכם השני איננו תקף וכי התובעת זכאית לתבוע כיום פיצויים מכוחו.
גם תחשיב הנזק מבוסס על השערות שונות, כאשר הנתונים האמיתיים אינם ידועים לתובעת, והא ראיה, מדובר בתביעה למתן חשבונות.
על כל אלה יש להוסיף כי מתוך הבקשה הנוכחית עולה כי ההסכם השלישי בוטל עוד בחודש אוגוסט 2011, וברי איפוא כי הבקשה הנוכחית הוגשה בשיהוי ניכר.
לפיכך, גם הבקשה הנוכחית נדחית.
ניתנה היום, כ"ב שבט תשע"ב, 15 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.
חגי ברנר, שופט
רשם ביהמ"ש המחוזי
תל אביב-יפו התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
